La mentira? de los freones

Debates técnicos sobre los mitos (o no) del GNC.

Moderador: Grupo Moderador

La mentira? de los freones

Notapor Fielder » 19 Mar 2008 20:50

No si va acá o en off topics ya que probablemente estemos en presencia de un mito ( o gran curro ) pero nada que ver con el GNC.
Es largo pero ahi va :


La amenaza de los refrigerantes está basada en ciencia deficiente

Enviado el Domingo, 05 noviembre a las 23:46:53 por Diego-Santiago
________________________________________
La amenaza de los refrigerantes está basada en ciencia deficiente Los clorofluorocarbonos (CFC) son encontrados en todos los aires acondicionados y unidades frigoríficas en América. Pero la producción de este refrigerante barato, eficiente, y no tóxico (más conocido como freón) está programado para ser eliminado en los Estados Unidos para el final del año 1995. De acuerdo a los estudios realizados en junio de 1994 por Ben Lieberman, integrante del Instituto de Empresas Competitivas, en El alto costo del frío, el costo para los usuarios de aire acondicionado y heladeras (eso significaría virtualmente cada ciudadano en el país), tras la eliminación de los CFC, sería de entre U$S 44.5 y U$S 99.4 billones de dólares durante la siguiente década. Asumiendo la cantidad de 100 millones de usuarios hogareños, la eliminación le costaría a cada uno entre U$S 445 y U$S 994.
La prohibición de los refrigerantes CFC es el resultado directo de las acciones de algunos científicos y medioambientalistas que infunden temor sin ninguna base coherente. Estos, dieron constantes y repetitivos pronósticos de tinieblas y destinos obscuros ratificadas en 1987 en el Protocolo de Montreal acerca de Las Substancias que Agotan la Capa de Ozono. Liderada por los Estados Unidos, 24 naciones firmaron el documento ilegítimo durante el protocolo de Montreal, y otras 100 naciones firmaron en años siguientes. El protocolo fue originalmente creado para terminar con la producción de los CFC a la mitad, pero luego fue modificado para eliminar totalmente el CFC para el 31 Diciembre de 1995, en las “naciones desarrolladas”.
La razón de esta eliminación es la teoría totalmente infundada de que el cloro que se escapa de los CFC hacia la atmósfera, se eleva hasta la estratósfera, se combina con el ozono que se encuentra en estos niveles superiores, y por lo tanto quita el escudo de ozono necesario para proteger la tierra y sus habitantes de la peligrosa radiación solar. ¿Todo parece sonar razonable... no es cierto?. Sin embargo, la sabiduría popular está totalmente equivocada acerca de la relación entre el ozono y el CFC.
El aire acondicionado es actualmente una forma de refrigeración. Enormemente popular en América, liderá el enfriamiento de hogares, lugares y automóviles. El quitar el aire acondicionado de este escenario haciéndolo mucho más caro en diversas áreas, creará pueblos fantasmas. La refrigeración también hace posible a los productores de alimentos proveer productos frescos y frutas nutritivas, vegetales, productos de necesidad diaria, y comidas en cualquier lugar. Desde el supermercado más grande hasta el almacén más pequeño todos ellos usan la refrigeración para almacenar y exhibir la comida que consumimos.
Además, la habilidad de controlar la temperatura ha ayudado ha realizar numerosos procedimientos médicos más seguros y ampliamente disponibles. La preservación de la sangre y los órganos para transplante durante mucho más tiempo por medio de la refrigeración ha permitido a la ciencia incrementar la calidad de vida de muchas personas.
Todo esto son buenas noticias. La mala noticia es que la prohibición por parte del gobierno de la producción de CFC cambiará la vida en América de una forma dramática. Y el freón que se encuentra en su heladera y aire acondicionado no será el único clorofluorocarbono que será afectado. Hay cientos de otras aplicaciones para los clorofluorocarbonos (en agricultura, manufactura, medicina, aislación, y supresión de fuego). Pero nuestro gobierno federal ha decidido que la producción de esta sustancia beneficiosa, barata, y muy usada sea eliminada.
Consecuencias económicas

En el libro El alto costo del frío, Ben Lieberman afirma que la eliminación del CFC podría ser la medida medioambientalista más cara tomada hasta la fecha. Un costo significativo (agrega Lieberman), sería el reemplazo o modificación de los equipos de aire acondicionado con un costo de U$S 135 billones de dólares para que los CFC puedan ser reemplazados.
Liberman reporta que “la mayoría de los reemplazos de los CFC son nuevos, y los fabricantes aún están cerca de finalizar los cambios necesarios en la tecnología.” Las industrias están siendo forzadas a abandonar lo que estaban haciendo y las conducen a “un campo de pruebas con equipamiento experimental con una inversión de billones de dólares”, a expensas del consumidor.
Antes de que la eliminación sea efectiva, los refrigerantes CFC más comunes podían ser comprados por U$S 1,00 la libra. Debido a la programación de la eliminación de estos refrigerantes, la producción de CFC ha disminuido, a tal grado que algunos fabricantes ya no la producen. Hoy, Lieberman informa, que el precio de estos refrigerantes CFC ha sido elevado a más de U$S 8,00 por libra para mayoristas y el doble para los usuarios.
Solamente en los Estados Unidos, 140 millones de vehículos tienen aire acondicionado. La recarga de estos sistemas con CFC, un procedimiento que costaba de U$S 20 a U$S 40 en 1991, ahora cuesta más de U$S 100. La modificación de un sistema para adaptarlo a un refrigerante no CFC alternativo costará aproximadamente U$S 433. La industria del automóvil ya ha invertido grandes cantidades de dinero en rediseñar el aire acondicionado, un costo, que por supuesto, será absorbido por los consumidores.
Los reemplazos para los refrigerantes CFC han probado ser menos eficientes energéticamente. Como resultado, la electricidad usada resultante de la prohibición, incrementará en millones el consumo de kilowatts por hora, un costo, que será pagado por el consumidor. El costo de las heladeras aumentará por lo menos U$S 100. Si el dueño de un supermercado decide hacer el retrofit de sus numerosas unidades frigoríficas, tendrá que invertir U$S 45.000. Los restaurantes tendrán que invertir mas o menos unos U$S 1.000 por unidad. Y todas estas nuevas unidades adaptadas requerirán más servicio y tendrán una expectativa de vida mucho más corta.
Todos estos gastos valdrían la pena si la tierra fuese realmente dañada por el uso de los refrigerantes CFC. Pero no hay evidencia científica que demuestre que la eliminación del CFC es necesaria.
La ciencia versus la mentira
El 6 de febrero de 1992, el senador por los Estados Unidos Al Gore, entregó un temeroso mensage acerca de la reducción de la capa de ozono. El pidió a los demás colegas agregar una reforma en el senado con la urgente necesidad de reducir la dependencia de la energía. Al Gore, simplemente apresuraba al Presidente para anticipar la fecha de eliminación de la producción de CFC al final de 1995, en vez del final del año 2000, como fue planeada originalmente. Con tono dramático, Al Gore recordó a los demás colegas acerca de lo peligroso del “agujero en la capa de ozono en la Antártida”, e insistió en encarar no solamente una solución a largo término y un tratamiento crítico al problema del medioambiente, sino que también, un tratamiento de emergencia preciso”. Al Gore dijo disparates tales como: “hay conejos y salmones ciegos en el área bajo la influencia del agujero de ozono en el hemisferio sur”, y proclamó que habría “una cifra adicional de 300.000 muertes debido al cáncer de piel en los Estados Unidos como resultado del daño a la capa de ozono durante las próximas décadas. También vinculó el aumento de cataratas y ceguera, y el daño al sistema inmunológico, todo debido al daño a la capa de ozono.
¿Y quién era el delincuente que aceleraba este proceso de destrucción?. Al Gore apuntó directamente al CFC, e insistió que este destruía la capa de ozono sobre la tierra. Al Gore encolerizado denunció a George Bush por ignorar en abril de 1991 el informe que reportaba la reducción de la capa de ozono. El senado completo votó a favor de la reforma de Gore mediante votación con un resultado de 96 a 0 en un solo día. Ningún senador se tomó la precaución y el tiempo necesario para meditar acerca de una desición tan rápida y con tan poca evidencia para probar lo que proclamaba Al Gore y sus aliados.
La verdad acerca del CFC y el daño a la capa de ozono en la atmósfera de la tierra es diferente de lo que la mayoría de los americanos han sido persuadidos a creer. Si el CFC es el causante de la disminución de la capa de ozono, debería haber algun dato que demuestre la presencia masiva de este en las áreas en cuestión. Pero no la hay.
Durante años atrás, el ingeniero en aire acondicionado del automóvil Bob Holzknecht ha realizado una cruzada contra la eliminación del CFC.
Holzknecht reportó que en septiembre de 1991 la NASA colocó un satélite en órbita con el propósito específico de medir los químicos fabricados por el hombre en la atmósfera superior. En febrero de 1992, oficiales de la NASA mantuvieron una conferencia de prensa durante la cual airosamente predijeron acerca de la reducción inminente de la capa de ozono. Al Gore se refirió a esta “predicción científica” para argumentar su reforma, dos semanas después. Luego la NASA lanzó el transbordador Atlantis en marzo de 1992, de nuevo, para medir la cantidad de químicos en la atmósfera superior. Holzknecht resumió el esfuerzo de la NASA:
“Cuánto CFC midieron?. No pudieron admitir que ellos se habían equivocado durante muchas conferencias de prensa realizadas durante muchos años y que en realidad se había encontrado solo una cantidad infinitesimal de CFC en la estratósfera. De manera que dijeron que no se hizo ningún intento por medir específicamente CFC y que su misión no tenía los instrumentos necesarios para medir el CFC.”
Pocos meses después, de acuerdo al reporte de Ben Lieberman (anteriormente mencionado), la NASA oficialmente admitió que su predicción fue incorrecta. Pero, Lieberman relata: “la aceleración de la eliminación del CFC no fue afectada”.
Holzknecht es solamente una de las tantas personas que han aclamado repetidamente que la “capa de ozono sobre la Antártida se agranda cada año”. El explica:
El ozono es creado por los rayos solares... Durante varias semanas cada año, la inclinación natural de la tierra cambia. Durante estas semanas, se crea un poco de ozono nuevo... De manera que atribuir el “agujero de ozono” al escape del freón en la Antártida no tiene sentido; ¿cuántos acondicionadores de aire y heladeras hay en todo el continente? Ninguno!
Los científicos hablan
De hecho, no hay evidencia científica concreta, que demuestre que el CFC haya afectado la capa de ozono en los niveles superiores de la atmósfera terrestre. No hay nadie, de acuerdo a los científicos, que pueda afirmar con seguridad acerca de la materia. La biologista Dra. Dixy Lee Ray pasó un tiempo de su vida en la ciencia. Su experiencia incluye como presidente de la Comisión de Energía Atómica, Asistente en la Secretaría de Estado en la Oficina de Océanos, y profesora de zoología en la universidad de Washington. Antes de su muerte, en 1993, escribió dos libros muy importantes: Ensuciando el planeta (1990) y Matando el medio ambiente (1995).

En el libro: Matando el medio ambiente, la Dra. Dixy Lee Ray explica lo que Al Gore y otros se niegan a considerar:
Es la presencia del oxígeno en la atmósfera alta y en la estratósfera lo que realmente nos proteje de la radiación ultravioleta. En una manera muy simplificada, trabaja de esta manera: La radiación ultravioleta llega y divide una molécula de oxígeno (O2). Los dos átomos separados de oxígeno son muy reactivos y fácilmente se combinan con otras moléculas de oxígeno para formar el ozono (O3). La energía ultravioleta es absorbida con esto y previene la penetración hacia la superficie de la tierra. Mientras que haya suficiente oxígeno en la estratósfera y mientras el sol coloque sus rayos ultravioletas en el ancho de onda correcto, se producirá el ozono. En cada segundo se producen muchas toneladas de ozono, principalmente en aquella parte de la estratósfera que está entre los 10 y 40 kilómetros por sobre la superficie de la tierra.
Las moléculas de ozono formadas por este proceso fotoquímico forman parte del “escudo” que proteje la tierra de la radiación ultravioleta. Pero las moléculas de ozono no duran para siempre, a diferencia de las moléculas comunes de oxígeno, ellas son muy inestables. Cualquiera de los átomos de oxígeno en una molécula de ozono, como lo dice la Dra. Ray, “puede fácilmente reaccionar con otra molécula de ozono para formar tres moléculas de oxígeno o con otras sustancias para formar una molécula de oxígeno y otras moléculas oxigenadas.” Por lo tanto, a través de un proceso natural, el ozono es creado y destruído constantemente.
Una de las sustancias con las cuales el ozono puede reaccionar es el monóxido de cloro. Cualquier científico con reputación se preocuparía acerca de la cantidad de monóxido de cloro en la atmósfera superior y buscaría determinar la fuente del cloro. Los campeones de la eliminación del CFC aclaman que el cloro de la molécula de CFC es el culpable, y que está robando la atmósfera superior del ozono necesaria para proteger a la humanidad de los rayos solares.
Por lo menos hay tres problemas grandes con esta teoría. El primero, como lo explica la Dra. Ray, es que el ozono se forma constantemente como resultado del bloqueo de los rayos ultravioletas por parte de las moléculas de oxígeno, y hay un suministro pleno de moléculas de oxígeno en la atmósfera superior. El segundo, cualquier cantidad de cloro detectada en la atmósfera superior puede ser originada por la evaporación del agua del mar cargada con sal (cloruro de sodio) o por las millones de toneladas de ácido clohídrico esparcidas en la atmósfera por las erupciones volcánicas. Y tercero, como lo informaron Bob Holzknecht y otros, la cantidad de CFC detectada en la atmósfera superior es infinitesimal.
La Dra. Ray también apuntó que “las moléculas de CFC son de cuatro a ocho veces más pesadas que el aire.” Y tira por el piso la ridícula idea de que el CFC provocó “el agujero en la capa de ozono sobre la Antártida”, ella escribió: “No sabemos cómo estas moléculas mucho más pesadas que el aire cruzaron el ecuador y se acumularon en el Polo Sur he hicieron el mayor daño allí.” De hecho, según lo explica la Dra. Ray, “El “agujero“de ozono que regularmente aparece sobre la Antártida fue medido por primera vez en 1956 – 57, mucho antes de que el CFC fuese comunmente usado. El “agujero” aparece al final de la oscuridad, durante el frío invierno Antártico (durante este perído, se reduce la radiación ultravioleta entrante), durante unas tres o cuatro semanas, y luego desaparece.
Incluso afirmando que la teoría de que el CFC destruye la capa de ozono fuese errónea, habría que preguntarse cuánta radiación está llegando a la superficie de la tierra comparado con el pasado. Seguramente, si el oxígeno/ozono de la tierra que nos proteje de los rayos ultravioletas fuese comprometido, ya sea por el CFC o por otras combinaciones de fenómenos naturales o humanos, más radiación ultravioleta debería alcanzar la superficie de la tierra. Y otra vez, la Dra. Ray apunta, que estudios realizados por organizaciones científicas como el Centro Nacional de Investigación Atmosférica y el Instituto Nacional del Cáncer, afirman que “los niveles de radiación ultravioleta en la superficie de la tierra están descendiendo, no subiendo.” Este simple hecho, habla por sí mismo, pero ha sido ignorado por la mayoría de los medios.
Otra voces El Dr. Fred Singer dirije El Proyecto de Medio Ambiente y Ciencia. Es un profesor con formación en las ciencias del medio ambiente en la Universidad de Virginia, y es director del Departamento Comercial del Centro Nacional de Satélite Climatológico de los Estados Unidos, el ha ofrecido numerosos retos a los extremistas del medio ambiente. En 1992, el Dr. Singer emitió su opinión con respecto al agujero de ozono:
La teoría CFC / Ozono es muy incompleta y no puede ser considerada para realizar predicciones. Las fuentes naturales del ozono estratosférico no han sido delineadas, teoricamente o experimentalmente. El agujero de ozono Antártico puede ser efímero; puede ser controlado por factores climáticos en vez de los CFC. El reporte del ozono puede ser solo un artefacto del análisis. Incluso si fuese real, la causa puede ser la disminución de la actividad solar en vez de los CFC. El incremento estable en los melanomas dañinos ha ocurrido desde por lo menos hace 50 años atrás y no tiene nada que ver con el ozono y los CFC. Y la incidencia sobre los tumores de piel ha sido muy sobrestimada.
El Dr. Petr Beckmann, científico reconocido, desafió a Gore y a su capacidad pseudo-científica. El 6 de abril de 1992, escribió en la revista The New American:
Es la luz del sol la que produce el ozono en primer lugar. Durante la noche, cuando no hay sol, el ozono se recombina con el oxígeno... No hay indicación de que el cloro pueda competir con el mecanismo de recombinación. No hay indicación de que los CFC sean tan importantes como las erupciones volcánicas y otros efectos del cloro provenientes de la naturaleza. El cloro liberado en la última erupción del Monte Pinatubo fue 500 veces más grande que la producción anual de CFC en todo el mundo.
El Dr. Hugh Ellsaesser es un científico en California en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. Es un especialista formado en meteorología para la fuerza Aérea de los Estados Unidos, tiene tres grados en meteorología y es una de las principales autoridades en lo que se refiere al tema. Durante un discurso acerca del agujero de ozono este expresó:
Durante aproximadamente 15 años los pronosticadores acerca del ozono han programado que con el contínuo uso de freones, o hidrofluorocarbonos... se produciría una disminución en la capa de ozono de menos de un 10 por ciento. En otras palabras, el efecto máximo programado sería comparado con el desplazamiento de 50 a 100 millas hacia el sur (donde más radiación ultravioleta alcanzaría la tierra). Dudo de que muchos de ustedes consideren esto como algo serio.
En uno de los boletines que publicó para el Escuadrón La Verdad acerca del Ozono, el DR. Bob Holzknecht expuso dos defensas internacionales acerca del ozono y el CFC (con el nombre de cientos de demandantes). Ellas son:
• En octubre de 1992 la Apelación Heidelberg contra los Directivos de los Estados y Gobernantes, firmada por más de 425 miembros de la comunidad científica e intelectual de prácticamente cada nación en la tierra. Con sede en París, este grupo de integrantes se basó en criterios científicos y no preconceptos irracionales. “Su misión era la de llevar el mensaje de advertencia a las autoridades que se hacían cargo del destino de nuestro planeta contra las decisiones que eran avaladas por argumentos pseudocientíficos o datos falsos e irrelevantes.”
• El documento Siete Buenas Razones para Revertir el Protocolo de Montreal, firmado por más de 100 científicos internacionales, fue enviado para participar en noviembre de 1992 del Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas que se realizó en Copenague, Dinamarca. En este documento se declaraba lo siguiente:

1. No hay agotamiento a largo plazo de la capa de ozono.
2. Los “agujeros de ozono” han sido observados mucho antes del uso general de los CFC.
3. Los CFC existen en la atmósfera.
4. El cloro de origen natural debe tomarse en consideración.
5. El peligro representado por el incremento de los rayos ultravioletas ha sido muy sobre estimado.
6. El Protocolo de Montreal será costoso para el Occidente y anuncia cierta tasa de muerte para los países del Tercer Mundo.
7. La firma demasiado rápida del Protocolo de Montreal fue motivada por razones esencialmente políticas.

Detrás de la eliminación
El Dr. Fred Singer está convencido de que se ha perpretado un fraude masivo al pueblo norteamericano y al mundo. En su artículo, “Mis aventuras en la capa de ozono”, habla acerca de aquellos que de buena voluntad se excusan a la hora de revertir el tema y el expresa:
Pero muchos de los profesionales (del medio ambiente) comparten los mismos incentivos que los burócratas del gobierno: estatus, salarios, adornos y poder. Y están aquellos que probablemente esconden sus agendas de sí mismos, no solo para salvar el medio ambiente, si no para cambiar nuestro sistema económico. La mayoría de estos atacan a las corporaciones, y las nuevas tecnologías; la mayoría tiene un gran deseo de regular en la mayor escala posible.


Fuente: frigonet.com.ar

Saludos

Daniel
Imagen
Corolla Fielder 2004
Será Gasificada By Molerpa ??????
Y... sí, ME GUSTA EL GNC !!! está mal????
Imagen

Siempre me pregunto ¿quién va a pagar mi jubilación?, por que la que puse durante 26 años ya no está.

¿será por estas cuestiones que me es imposible escuchar cumbia?
Fielder
Posteador compulsivo
Posteador compulsivo
 
Mensajes: 3643
Registrado: 12 Dic 2006 22:38
Gnc / Gnv: Si
Vehiculo: Toyota
Modelo: Fielder
A: 2004

Notapor CHAPAS » 19 Mar 2008 22:30

huy carajo......

ya me puse a pensar cosas locas de nuevo.,
NO a la edición de post, palabras, marcas, etc estilo james y tuerkita en este foro!!!!
Avatar de Usuario
CHAPAS
Posteador compulsivo
Posteador compulsivo
 
Mensajes: 3321
Registrado: 14 Dic 2006 19:41

Notapor Fielder » 20 Mar 2008 12:34

esperaba alguna respuesta para hacer ciertas aclaraciones:( Para no estar hablando solo como un loco, vitehh?)

1)Es evidente que el manifiesto fué escrito hace ya bastante por un yankee republicano.

2) no me gusta en lo personal el trasfondo político-partidario que le asigna al caso y perfiero no meterme en ese balurdo.

3) en consecuencia prefiero quedarme con el análisis de la duda técnica-científica que plantea, que me parece muy razonable.

4) muchas de las movidas "ecologistas" me parecen más fuegos artificiales para la gilada, que cuestiones de real peso y efecto.

5) no menciona la prohibición de los CFC como propelente en los aerosoles, que sí, estimo que puede haber sido beneficiosa, lástima que los reemplazos utilizados han sido CO2 ( invernadero) y Butano ( harto inflamable) .

6) si como se expone, la condición básica para que haya producción de ozono, es la presencia de oxígeno en altas capas de la atmósfera ( el azul del cielo es prueba de ello) hubiera sido mucho más efectivo dirigir toda la guita que se gastó y se va a gastar , en subsidiar actividades y acciones que impidieran el avance de la desforestación.

Salú

Daniel
Imagen
Corolla Fielder 2004
Será Gasificada By Molerpa ??????
Y... sí, ME GUSTA EL GNC !!! está mal????
Imagen

Siempre me pregunto ¿quién va a pagar mi jubilación?, por que la que puse durante 26 años ya no está.

¿será por estas cuestiones que me es imposible escuchar cumbia?
Fielder
Posteador compulsivo
Posteador compulsivo
 
Mensajes: 3643
Registrado: 12 Dic 2006 22:38
Gnc / Gnv: Si
Vehiculo: Toyota
Modelo: Fielder
A: 2004

Notapor martinf » 20 Mar 2008 13:01

Por cada tema se encuentran estudios que dicen que está totalmente mal y que está totalmente bien.

En la empresa donde trabajaba antes se estaban cambiando todos los AC a nivel mundial. FORTUNAS!!!

Uno no sabe a quien creerle.

Este más que por un republicano parece escrito por la "Camara de Fabricantes de CFC" :JAJAJA:
Imagen
martinf
Rutero Adventurero
 
Mensajes: 5805
Registrado: 13 Dic 2006 05:19
Ubicación: Ituzaingó, Buenos Aires

Notapor loosecannon » 20 Mar 2008 18:05

Hola.

Es como acá con el asunto de las lámparas incandescentes. Los de green peace aplaudieron el proyecto de la tia cris, olvidándose de que las lámparas de bajo consumo contienen mercurio, mucho más contaminante que lo que puedan tener las lámparas comunes.
Saludos

Carlos

Que tiene que arreglar el aire del ghia
Total...yo tengo un pato.....
loosecannon
Moderador
Moderador
 
Mensajes: 2213
Registrado: 08 Ene 2007 20:30
Ubicación: Carlos Paz
Vehiculo: Ford
Modelo: Falcon Ghía SP, Falcon STD
A: 1983

Notapor purogas » 05 Jun 2008 21:32

Hola a todos. este es mi primer post.
Me dedico a la refrigeración familiar y tome un curso en el INTI (instituto nacional de tecnología industrial),donde se explicaba la utilización de gases alternativos al freon 11 y 12 que son los culpables en mayor medida de la destrucción de la capa de ozono.
Este curso es financiado con fondos mundiales de los paises que aceptaron el protocolo de Kioto subscrito por mas de 160 paises.
Curiosamente el mas grande contaminador del mundo EEUU no firmo el protocolo de Kioto.
En Argentina ninguna de las heladeras que se fabrican tienen freon 12.
Y en las casas de refrigeración ya no venden freon 12.
Avatar de Usuario
purogas
La está analizando...
La está analizando...
 
Mensajes: 37
Registrado: 05 Jun 2008 15:04
Vehiculo: Renault
Modelo: Trafic
A: 1987

Notapor Fielder » 06 Jun 2008 00:30

lo que decis es muy cierto, porque hay presión de las compañias productoras de gases para reemplazar los gases viejos, ya que gastaron bocha de plata en desarrollar los nuevos.
Obviamente que en todos los cursos de refrigeracion enseñan que los CFC son contaminantes.
Por caso el propano tiene exelentes cualidades como gas refrigerante , y sería totalmente aplicable a circuitos sellados, y además vale 1,50 el Kg, por qué nadie impulsa su utilización?

Lo que yo planteo arriba es una suerte de ejercicio de libre pensamiento, o sea dejar por un momento los libros , sacarse el cassette y razonar con sentido común.


salu

Daniel
Imagen
Corolla Fielder 2004
Será Gasificada By Molerpa ??????
Y... sí, ME GUSTA EL GNC !!! está mal????
Imagen

Siempre me pregunto ¿quién va a pagar mi jubilación?, por que la que puse durante 26 años ya no está.

¿será por estas cuestiones que me es imposible escuchar cumbia?
Fielder
Posteador compulsivo
Posteador compulsivo
 
Mensajes: 3643
Registrado: 12 Dic 2006 22:38
Gnc / Gnv: Si
Vehiculo: Toyota
Modelo: Fielder
A: 2004

Notapor purogas » 06 Jun 2008 14:45

Tenes mucha razon respecto al propano y como la necesidad agudiza el ingenio, en Cuba se dieron cuenta de esto que vos decis y ante la falta de R12 (freon 12) desarrollaron un compuesto. LB-12 que es un coctel de propano y butano.
http://www.cmkc.cu/2004/Sociedad/s78.htm
Luego la idea se desarrollo es Alemania y Europa. Metio la cuchara Greenpeace y denomino al refrigerante Greenfreeze.
Las heladeras fabricadas en nuestro pais marca Columbia y Koh-i-noor tienen este gas refrigerante.
El isobutano tiene la denominacion de R600A.
Bueno no quiero aburrirlos mas con esto.
Un abrazo.
Avatar de Usuario
purogas
La está analizando...
La está analizando...
 
Mensajes: 37
Registrado: 05 Jun 2008 15:04
Vehiculo: Renault
Modelo: Trafic
A: 1987

Notapor Leo_del_147 » 21 Jun 2008 19:42

purogas escribiste:Bueno no quiero aburrirlos mas con esto.
Un abrazo.

No el tema es aprender nadie se aburre aprendiendo.....
Si mal no entiendo: el gas "cubano" es el R600??????
Si tenes mas data mande nomas.....
Leo
* Fiat 147 a Nafffta
* Renault 19 Amarelo e Preto

¡¡¡ MOLERPA ES UN GROSO, LO AMO !!!
Leo_del_147
Ahora si, POR FIN, Gncero. (y tachero)
 
Mensajes: 1253
Registrado: 13 Dic 2006 17:31
Ubicación: Remedios de Escalada
Vehiculo: Fiat
Modelo: Spazio
A: 1993

Notapor chevroleo » 08 Jul 2008 03:00

SOlo hago un pequeño comentario ya q no tengo tiempo para leer todo el informe.
Trabajo en una empresa de Electricidad y Refrigeracion Industrial, y ahora es muy usado en freon R22, ypara los q dicen q no es toxico... los invito a pegarle una arpirada o solo leer el manual de la garrafa para saber que componentes trae... algunos son imposibles de mencionar. No le recoemindo PARA NADA tener q soldar una cañeria que hayya contenido r22, ya que seguro te intoxicas, si no estas en una MUY ventilada.
El r22 es el refrigerante q actualemnte traen todos los equipos residenciales y heladeras. A nivel industrial, entindase CARGAS DE 40 KILOS DE GAS, los equipos de ultima tecnologia estan comenzando a traer otro tipo de gacel que si bien no afectan la capa de ozono, si aumentan el efecto invernadero, y estos NO reemplazan directamente al r22, por lo menos en Argentina, aun no reemplazamos al r22, ya que posee muchas ventajas tecnicas. Es verdad lo que se emnciona de intenciones de eliminar los refrigerantes prejudiciales, pero ese tipo de acciones en Argentina, son minimas.

En cuanto pueda, leo todo el informe y concluyo mi opinion
Gacel GS 1.8

Do it at home
chevroleo
Descubriendo el GNC
Descubriendo el GNC
 
Mensajes: 13
Registrado: 25 Mar 2008 00:15
Ubicación: Mendoza

Notapor Leo_del_147 » 13 Jul 2008 21:50

El otro día me instalaron un Split y el técnico me comento que el gas "ecológico" no es perjudicial para la capa de ozono pero es cancerígeno :toimonster:
Leo
* Fiat 147 a Nafffta
* Renault 19 Amarelo e Preto

¡¡¡ MOLERPA ES UN GROSO, LO AMO !!!
Leo_del_147
Ahora si, POR FIN, Gncero. (y tachero)
 
Mensajes: 1253
Registrado: 13 Dic 2006 17:31
Ubicación: Remedios de Escalada
Vehiculo: Fiat
Modelo: Spazio
A: 1993


Volver a Mythbusters Gnceros



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados